Maxi-sanzione antiriciclaggio a UBS: cosa insegna al sistema dei controlli

Il fatto (notizia di stampa da verificare)

La notizia riferisce di una sanzione da 125 milioni di dollari a carico di UBS per violazioni della normativa statunitense antiriciclaggio (Bank Secrecy Act), descritta come una delle più severe mai comminate a un broker-dealer, ossia a un operatore autorizzato a negoziare titoli per conto proprio e della clientela.

Il dato è ripreso da fonti giornalistiche e non risulta, allo stato, ancorato a un riferimento puntuale del provvedimento (autorità emittente e anno). Lo trattiamo quindi come notizia di stampa da verificare, utile non per il caso in sé ma per la struttura del problema che solleva.

Inquadramento normativo

Il Bank Secrecy Act statunitense impone agli intermediari obblighi di adeguata verifica della clientela, conservazione dei dati e segnalazione delle operazioni sospette. È l'architettura che, con formule diverse, ritroviamo nell'ordinamento italiano.

Da noi la materia è regolata dal D.Lgs. 231/2007. L'obbligo centrale è la segnalazione di operazione sospetta (SOS) alla UIF, ex art. 35. L'omessa segnalazione è sanzionata in via amministrativa (artt. 58 e 62 D.Lgs. 231/2007). Va precisata subito una distinzione che spesso viene appiattita: l'omessa SOS non è di per sé un reato. Assume rilevanza penale solo quando la condotta integri una fattispecie autonoma - tipicamente il concorso in riciclaggio (art. 648-bis c.p.) o in autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.) - e ne ricorrano gli elementi soggettivi e oggettivi. Non esiste, cioè, un automatismo tra segnalazione mancata e responsabilità penale.

Sul piano dell'ente si aggiunge il D.Lgs. 231/2001, che disciplina la responsabilità amministrativa da reato delle società. I delitti di riciclaggio e autoriciclaggio sono reati presupposto (art. 25-octies). L'ente ne risponde quando il reato sia stato commesso nel suo interesse o a suo vantaggio e sia riconducibile a un difetto di organizzazione.

Implicazioni pratiche

Il punto di frizione è proprio qui. La sanzione a un grande intermediario raramente nasce dalla singola operazione non segnalata. Nasce da una carenza strutturale: procedure inadeguate, alert non tracciati, valutazioni non documentate, presidi formalmente presenti ma non effettivi.

È la stessa logica del 231/2001. L'esimente per l'ente non deriva dall'esistenza di un modello organizzativo, ma dalla sua idoneità a prevenire reati della specie di quello verificatosi e dalla sua efficace attuazione (art. 6). La giurisprudenza è costante nel distinguere il modello "di carta" da quello operativo: un modello aggiornato ma disapplicato non esonera. E l'onere di dimostrare l'adozione e l'attuazione efficace grava sull'ente, con inversione rispetto alla regola ordinaria.

Ne deriva un criterio operativo: il baricentro non è la buona condotta dell'individuo, ma la capacità dell'organizzazione di intercettare e documentare le anomalie. Un presidio che non lascia traccia della decisione assunta - anche quando la scelta è di non segnalare - è un presidio che, di fronte all'autorità, non esiste.

Cosa fare in concreto

1. Verificare che il processo SOS produca evidenza scritta di ogni valutazione, comprese quelle che si concludono senza segnalazione: la tracciabilità delle decisioni negative è tanto rilevante quanto quella delle segnalazioni effettuate.
2. Testare l'effettiva attuazione del modello 231, non solo la sua esistenza formale: controllare che gli alert generino istruttorie realmente svolte e non archiviazioni seriali.
3. Mappare i flussi decisionali interni per individuare dove l'informazione sospetta si ferma senza raggiungere il responsabile della funzione antiriciclaggio.
4. Aggiornare la valutazione del rischio in funzione di clientela, prodotti e canali distributivi, verificando la coerenza tra rischio dichiarato e presidi in essere.
5. Sottoporre i presidi a un audit indipendente: condotto prima di un eventuale intervento dell'autorità, consente di individuare le carenze quando è ancora possibile porvi rimedio.

Il baricentro: il difetto di organizzazione

Il diritto penale dell'economia si è spostato, negli ultimi vent'anni, dalla condotta del singolo alla struttura che quella condotta ha reso possibile. La sanzione antiriciclaggio, italiana o estera, misura raramente la colpa di un operatore. Misura la tenuta di un sistema di controlli. È su quel piano - l'organizzazione, non l'episodio - che si gioca oggi la responsabilità dell'impresa.

Contributo informativo a cura di Tamburro & Partners Avvocati - Avv. Giuseppe Tamburro. Non costituisce parere legale.