Navigator e collaborazioni etero-organizzate: la lezione della Cassazione

Il caso

Secondo quanto riportato dalla stampa specializzata, la Cassazione avrebbe ricondotto l'attività dei navigator – le figure introdotte per l'assistenza ai percettori del Reddito di cittadinanza – alla disciplina delle collaborazioni etero-organizzate. La conseguenza pratica sarebbe l'applicazione, a questi rapporti, del trattamento economico e normativo proprio del lavoro subordinato.

Doverosa una precisazione di metodo: al momento della redazione non risultano pubblicati gli estremi ufficiali della pronuncia (numero e sezione). Trattandosi di un contributo firmato, riportiamo il principio con la cautela che merita e invitiamo a verificarne gli estremi sulle banche dati ufficiali prima di trarne conseguenze operative. Analogo rilievo vale per il dato dei circa 2.800 navigator interessati, indicato dalle fonti giornalistiche come stima e non come cifra consolidata.

Inquadramento normativo

Il riferimento è l'art. 2, comma 1, del D.Lgs. 81/2015. La norma prevede che si applichi la disciplina del rapporto di lavoro subordinato alle collaborazioni che si concretano in prestazioni di lavoro prevalentemente personali, continuative e le cui modalità di esecuzione sono organizzate dal committente.

Un passaggio decisivo è la modifica introdotta dalla L. 128/2019: nella versione originaria la norma richiedeva che l'organizzazione riguardasse le modalità di esecuzione «anche con riferimento ai tempi e al luogo di lavoro». Quel requisito è stato eliminato. Oggi è sufficiente l'etero-organizzazione della prestazione, senza che debbano ricorrere necessariamente il controllo su orari e sede. La soglia di applicazione della tutela si è così abbassata.

Il precedente di riferimento resta Cass. n. 1663/2020, la nota decisione sul caso dei rider di Foodora, che per prima ha chiarito la portata dell'art. 2: non una nuova categoria di lavoratori, ma un meccanismo di estensione della disciplina protettiva a rapporti formalmente autonomi ma sostanzialmente eterodiretti nell'organizzazione.

La questione interpretativa

Qui si colloca il vero nodo, spesso trascurato. L'art. 2 pone un interrogativo dibattuto: comporta una riqualificazione del rapporto in lavoro subordinato, oppure lascia intatta la qualificazione autonoma limitandosi ad applicarne la disciplina?

La distinzione non è teorica. Secondo l'orientamento prevalente – ripreso da Cass. 1663/2020 – l'art. 2 è una norma di disciplina, non di fattispecie: il rapporto resta formalmente una collaborazione, ma viene «rimediato» con l'apparato di tutele del lavoro subordinato. Restano però margini di incertezza sull'estensione concreta di tale apparato (ad esempio sull'applicabilità integrale della disciplina dei licenziamenti), su cui la giurisprudenza continua a stratificarsi.

La domanda operativa da porsi è sempre la stessa: chi organizza la prestazione? Chi fissa gli obiettivi, chi determina le modalità concrete di svolgimento, chi definisce i tempi e le sedi, chi esercita un potere di coordinamento penetrante. Sono questi gli indici che orientano il giudizio, ben più della qualificazione scelta nel contratto.

Implicazioni pratiche

Per il committente le conseguenze si muovono su tre piani.

Retributivo. L'applicazione della disciplina subordinata comporta l'obbligo di corrispondere il trattamento economico previsto dal contratto collettivo di riferimento, con possibili differenze retributive arretrate.

Contributivo. Cambia il regime previdenziale, con esposizione al recupero dei contributi non versati e alle relative sanzioni. È spesso la voce di rischio economicamente più rilevante.

Sanzionatorio. All'accertamento possono accompagnarsi le conseguenze proprie della violazione degli obblighi in materia di lavoro, con effetti anche in sede ispettiva.

Cosa fare in concreto

Sul piano informativo, alcune aree meritano attenzione:

• È opportuno verificare la reale autonomia organizzativa dei collaboratori, misurandola sugli indici concreti (chi fissa orari, obiettivi, modalità e sede) e non sulla denominazione del contratto.
• Diventa rilevante mappare i rapporti di collaborazione in essere, distinguendo quelli genuinamente autonomi da quelli potenzialmente etero-organizzati.
• È utile monitorare l'evoluzione giurisprudenziale sull'estensione della disciplina applicabile, ancora in assestamento.
• Nei rapporti a rischio, l'analisi del profilo contributivo pregresso consente di quantificare l'esposizione potenziale.

Una lettura d'insieme

La vicenda dei navigator conferma una linea costante: il diritto del lavoro guarda alla sostanza del rapporto, non alla sua veste formale. L'art. 2 D.Lgs. 81/2015, alleggerito dei requisiti nel 2019, è oggi uno strumento efficace per attrarre nell'orbita delle tutele rapporti che l'organizzazione del committente rende, di fatto, non autonomi.