Revisione penale e perizie vocali con IA: i limiti fissati dalla Cassazione

Il caso

Una perizia fonetica prodotta a sostegno di un'istanza di revisione – lo strumento che consente di riaprire un processo definito con sentenza irrevocabile – si fondava su un sistema di intelligenza artificiale per l'attribuzione di una voce a un determinato soggetto. La difesa dell'imputato la offriva come elemento nuovo per rimettere in discussione la condanna intervenuta a seguito della denuncia di una società truffata.

La Cassazione penale ha ritenuto la perizia inidonea. Non per un pregiudizio verso la tecnologia, ma per un dato preciso: il metodo utilizzato non era controllabile né replicabile.

Un'avvertenza necessaria. Al momento della redazione di questo contributo gli estremi identificativi della pronuncia (sezione, numero e anno) non risultano disponibili in forma verificata: quanto segue è quindi una ricostruzione tematica del principio, non il commento a una decisione tracciabile. Invitiamo a verificare la sentenza prima di ogni utilizzo processuale.

Inquadramento normativo

La revisione è disciplinata dagli artt. 629 e seguenti del codice di procedura penale. Rilevano in particolare l'art. 630 c.p.p., che individua tassativamente i casi in cui la revisione è ammessa – tra cui la sopravvenienza o la scoperta di nuove prove che, sole o unite a quelle già valutate, dimostrino che il condannato deve essere prosciolto – e l'art. 634 c.p.p., che consente di dichiarare inammissibile la richiesta quando proposta fuori dai casi previsti o manifestamente infondata.

È su questo secondo profilo che si gioca la partita: una prova nuova deve essere anche una prova valida. La motivazione della sentenza (art. 125 c.p.p. e, quanto al contenuto, art. 546 c.p.p.) e la garanzia del contraddittorio nella formazione della prova (art. 111 della Costituzione, sul giusto processo) impongono che il giudice possa dare conto in modo verificabile del percorso logico seguito. Una prova scientifica che non consenta questo controllo non regge il vaglio.

Sul punto la giurisprudenza dispone da tempo di parametri consolidati. La sentenza Cass. Sez. IV 'Cozzini' (n. 43786/2010 – dato da verificare) ha recepito i criteri di validità del sapere scientifico nel processo: controllabilità e falsificabilità del metodo, conoscenza del tasso di errore, sottoposizione a revisione da parte della comunità scientifica, accettazione diffusa. Sono i cosiddetti criteri Daubert, di matrice statunitense, filtrati dalla giurisprudenza italiana.

Il nodo della scatola nera

Molti sistemi di intelligenza artificiale funzionano come una "scatola nera": producono un output senza rendere ispezionabile il ragionamento che vi conduce. Applicato alla prova penale, questo significa un risultato che nessuno – né il giudice, né la controparte, né un secondo perito – può ripercorrere passo per passo.

È qui la ragione dell'esclusione. La perizia non è stata respinta perché generata da una macchina, ma perché non verificabile. Un algoritmo che dichiara una probabilità di corrispondenza vocale senza esplicitare dati di addestramento, metodo e margine di errore non offre nulla che possa essere sottoposto a contraddittorio. La spiegabilità – la capacità del sistema di rendere conto del proprio risultato – diventa così un requisito di ammissibilità sostanziale, non un optional tecnico.

Implicazioni pratiche

Per chi costruisce una strategia difensiva, l'insegnamento è netto: la novità tecnologica di uno strumento non ne garantisce il peso probatorio. Un elaborato basato su IA che si presenti come inespugnabile alla verifica rischia il rigetto già in fase di ammissibilità, con dispendio di tempo e risorse e senza alcun vantaggio per l'assistito.

Vale per la difesa dell'imputato che intenda ribaltare una condanna, ma anche per la parte offesa – nel caso, la società truffata – che voglia contrastare istanze fondate su perizie fragili.

Cosa fare in concreto

• Pretendete la documentazione del metodo: prima di depositare una perizia con IA, verificate che il perito espliciti dati di addestramento, algoritmo utilizzato, tasso di errore e condizioni di replicabilità.
• Misurate lo strumento sui criteri Cozzini/Daubert: controllabilità, falsificabilità, accettazione scientifica. Se anche uno solo manca, valutate un metodo alternativo.
• Preferite perizie replicabili: scegliete metodologie fonetiche che un secondo esperto possa ripetere e confutare nel contraddittorio.
• Non affidatevi all'effetto innovazione: l'aura tecnologica non sostituisce l'affidabilità. Il giudice valuta il metodo, non la macchina.
• Verificate gli estremi della sentenza: prima di ogni impiego processuale del principio, accertate sezione, numero e anno della pronuncia.

Disclaimer

Contributo informativo a cura di Tamburro & Partners – Avv. Giuseppe Tamburro. Non costituisce parere legale.