Prescrizione del reato presupposto e responsabilità dell'ente 231: due binari distinti

Il nodo: due responsabilità, due prescrizioni

Uno dei fraintendimenti più diffusi in materia di responsabilità degli enti riguarda il rapporto tra la sorte del reato presupposto e quella dell'illecito dell'ente. L'idea che la prescrizione del reato commesso dalla persona fisica "trascini con sé" anche la posizione della società è errata. Il D.lgs. 231/2001 tiene i due piani separati.

Occorre distinguere:

• il reato presupposto, cioè il reato commesso dalla persona fisica (amministratore, dipendente, sottoposto) nell'interesse o a vantaggio dell'ente;
• l'illecito amministrativo dipendente da reato, che è la responsabilità autonoma dell'ente disciplinata dal decreto.

Si tratta di due responsabilità collegate ma non coincidenti, ciascuna con un proprio regime prescrizionale.

Inquadramento normativo

Il principio cardine è nell'art. 8 D.lgs. 231/2001, che sancisce l'autonomia della responsabilità dell'ente. La norma è netta: al comma 1, lettera b), stabilisce che l'ente risponde anche quando il reato è estinto per una causa diversa dall'amnistia. La prescrizione del reato presupposto è, per l'appunto, una causa estintiva diversa dall'amnistia. Ne consegue che l'estinzione del reato per prescrizione non fa venir meno la responsabilità della società.

Solo l'amnistia, tra le cause estintive, incide sulla posizione dell'ente (salvo rinuncia dell'ente stesso a valersene). Ogni altra causa estintiva del reato lascia impregiudicato l'illecito dell'ente.

La prescrizione dell'illecito dell'ente è invece regolata autonomamente dall'art. 22 D.lgs. 231/2001: le sanzioni amministrative si prescrivono nel termine di cinque anni dalla data di consumazione del reato, con un regime di interruzione modellato sull'art. 2947 c.c. Rilevano, tra gli atti interruttivi, la richiesta di applicazione di misure cautelari interdittive e la contestazione dell'illecito ex art. 59; dopo l'interruzione decorre un nuovo termine, senza il tetto massimo previsto per la prescrizione del reato.

È un dato che merita attenzione: il regime dell'art. 22 è tendenzialmente più favorevole all'accusa rispetto a quello ordinario del codice penale, perché l'interruzione fa ripartire integralmente il termine.

Il principio di legittimità

La giurisprudenza di legittimità è consolidata nel senso dell'autonomia dei due termini prescrizionali. L'orientamento, radicato nelle pronunce delle Sezioni Unite in tema di responsabilità degli enti, afferma che l'illecito dell'ente non si estingue per effetto della prescrizione del reato presupposto, avendo una prescrizione propria ex art. 22. Chi difende l'ente non può quindi fare affidamento sulla maturata prescrizione del reato della persona fisica per ottenere un esito favorevole sul versante 231.

Va segnalato che, alla data di redazione, non risultano depositate pronunce di legittimità con estremi identificativi verificabili che introducano un principio contrario. Su un tema di questa delicatezza, invitiamo a diffidare di affermazioni che presentino come acquisita l'automatica estinzione dell'illecito dell'ente: allo stato il quadro normativo e giurisprudenziale dice il contrario.

Implicazioni pratiche per le aziende

Per una società coinvolta in un procedimento 231 questo significa che il procedimento a suo carico può proseguire anche quando la posizione della persona fisica sia ormai coperta da prescrizione. La difesa dell'ente deve muoversi su un piano proprio: idoneità del modello organizzativo, elusione fraudolenta, assenza di interesse o vantaggio, e — sul versante temporale — verifica del termine quinquennale ex art. 22 e degli eventuali atti interruttivi.

È un errore strategico impostare la difesa dell'ente sull'esito del procedimento contro la persona fisica. I due binari vanno gestiti in parallelo, con attenzione dedicata.

Cosa fare in concreto

1. Mappate i termini prescrizionali dell'ente in autonomia: partite dalla data di consumazione del reato e individuate gli atti interruttivi ex art. 22, senza confonderli con il regime del reato presupposto.
2. Impostate una difesa autonoma della società, centrata su idoneità ed efficace attuazione del modello 231 e sull'assenza di interesse o vantaggio.
3. Verificate e documentate l'idoneità del modello organizzativo alla data dei fatti, aggiornandolo se necessario.
4. Conservate la documentazione dell'Organismo di Vigilanza (verbali, flussi informativi, attività di monitoraggio): è materiale decisivo per dimostrare l'efficace attuazione.
5. Coinvolgete il difensore già in fase di indagini preliminari, quando le scelte procedurali e probatorie incidono in misura maggiore sull'esito.

Consigliamo di affrontare ogni procedimento 231 con una valutazione dedicata alla posizione dell'ente, distinta da quella delle persone fisiche coinvolte.

Disclaimer

Contributo informativo a cura di Tamburro & Partners - Avv. Giuseppe Tamburro. Non costituisce parere legale.