Ritorsioni contro il whistleblower: quando l'ANAC sanziona il responsabile anticorruzione

Il caso

Secondo una recente delibera, l'ANAC ha irrogato una sanzione amministrativa pecuniaria di 10.000 euro a un Segretario Generale comunale, che rivestiva anche il ruolo di Responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza (RPCT).

La contestazione riguarda l'adozione di misure ritorsive — procedimenti disciplinari e sanzioni economiche — nei confronti di un dipendente che aveva effettuato una segnalazione di illeciti (whistleblowing). L'Autorità ha ritenuto sussistente il nesso tra la segnalazione e le misure adottate a danno del segnalante.

Il profilo che rende il caso significativo è la posizione del soggetto sanzionato: il RPCT è la figura chiamata a presidiare i canali di segnalazione e a tutelare chi li utilizza. La sanzione colpisce proprio chi doveva garantire quella tutela.

Inquadramento normativo

Il regime applicabile alle ritorsioni contro i segnalanti è oggi quello del d.lgs. 24/2023, che ha recepito la direttiva (UE) 2019/1937 e ha ridisegnato la disciplina del whistleblowing, superando per i profili qui rilevanti il precedente assetto.

Due disposizioni sono decisive.

L'art. 21 del d.lgs. 24/2023 attribuisce all'ANAC il potere di irrogare sanzioni amministrative pecuniarie da 10.000 a 50.000 euro quando accerta che sono state commesse ritorsioni. La sanzione di 10.000 euro applicata nel caso in esame si colloca al minimo edittale.

L'art. 17 del d.lgs. 24/2023 disciplina l'inversione dell'onere della prova: quando il segnalante dimostra di aver effettuato una segnalazione e di aver subìto un pregiudizio, si presume che quest'ultimo sia conseguenza della segnalazione. Spetta a chi ha adottato la misura provare che essa è fondata su ragioni estranee e autonome rispetto alla segnalazione.

L'art. 54-bis del d.lgs. 165/2001 ha rappresentato il primo presidio per il settore pubblico, ma il regime sanzionatorio e probatorio oggi vigente è quello del d.lgs. 24/2023.

Implicazioni pratiche

Il meccanismo dell'art. 17 sposta il rischio processuale su chi adotta la misura. La sequenza temporale diventa centrale: se procedimenti disciplinari o sanzioni economiche seguono a breve distanza una segnalazione, scatta la presunzione di ritorsione. Non basta invocare la legittimità formale del provvedimento; occorre dimostrare che sarebbe stato adottato comunque, a prescindere dalla segnalazione, sulla base di elementi preesistenti e documentati.

Il secondo dato è la responsabilità personale. La sanzione dell'ANAC non colpisce l'ente, ma la persona fisica che ha posto in essere o determinato la condotta ritorsiva. Chi riveste ruoli di garanzia — RPCT, dirigenti del personale, gestori dei canali di segnalazione — risponde in prima persona.

Per i datori di lavoro pubblici e privati, il caso segnala che la mera adozione formale di un canale di segnalazione non è sufficiente: rileva la gestione concreta delle conseguenze per il segnalante.

Cosa fare in concreto

• Separate le funzioni. Chi gestisce le segnalazioni non deve avere potere disciplinare diretto sul segnalante; evitate cumuli di ruoli che generano conflitti strutturali.
• Documentate l'autonomia dei provvedimenti. Prima di avviare procedimenti disciplinari verso un segnalante, ricostruite per iscritto le ragioni oggettive e la loro origine, dimostrando che sono indipendenti dalla segnalazione.
• Verificate la sequenza temporale. Mappate la cronologia tra segnalazione e ogni misura successiva: consigliamo di trattare con particolare cautela i provvedimenti ravvicinati nel tempo.
• Formate le figure di garanzia. RPCT e gestori dei canali devono conoscere il regime del d.lgs. 24/2023, in particolare l'inversione dell'onere probatorio e il proprio rischio sanzionatorio personale.
• Conservate le evidenze. Archiviate in modo tracciabile i documenti che provano la legittimità e l'autonomia di ogni decisione riguardante un segnalante, così da poter assolvere l'onere probatorio in caso di contestazione.

Disclaimer

Contributo informativo a cura di Tamburro & Partners - Avv. Giuseppe Tamburro. Non costituisce parere legale.