Sequestro preventivo e motivazione "copia-incolla": i limiti fissati dalla Cassazione

Il caso

La vicenda nasce da un procedimento per dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti (art. 2 del D.lgs. 74/2000), con contestazione a carico di un soggetto ritenuto amministratore di fatto. Il Gip aveva disposto il sequestro preventivo; il Tribunale del riesame di Udine aveva confermato la misura. La difesa lamentava che la motivazione del provvedimento fosse una mera trasposizione della richiesta avanzata dal pubblico ministero, priva quindi di un'autonoma valutazione del giudice.

La Corte di Cassazione, Sez. III penale, si è pronunciata sul punto con una sentenza del 2026 (numero e data da verificare in redazione, in quanto il riferimento riportato dalla fonte non risulta al momento confermabile). Il principio enunciato merita comunque attenzione a prescindere dagli estremi esatti della decisione.

Inquadramento normativo

Il sequestro preventivo è disciplinato dall'art. 321 c.p.p. Si tratta di una misura cautelare reale, cioè incidente su beni e non sulla libertà personale, finalizzata a impedire che la disponibilità di una cosa pertinente al reato aggravi o protragga le conseguenze del reato stesso, o agevoli la commissione di altri reati.

L'obbligo di autonoma valutazione da parte del giudice è stato introdotto e rafforzato dalla L. 16 aprile 2015 n. 47, che ha modificato gli artt. 292, 309 e 310 c.p.p. in materia di misure cautelari. È bene precisare un punto per evitare equivoci: l'art. 292 c.p.p. opera in materia cautelare personale e non si applica direttamente al sequestro preventivo. Il principio dell'autonoma valutazione è tuttavia stato trasposto in via interpretativa anche alla materia cautelare reale, come parametro di legittimità del provvedimento.

Il principio: forma contro sostanza

La decisione adotta un'impostazione dichiaratamente sostanzialista. La sovrapponibilità testuale tra il decreto di sequestro e la richiesta del pubblico ministero non integra di per sé la violazione dell'obbligo di autonoma valutazione.

In altri termini: il fatto che il giudice abbia utilizzato le stesse espressioni del PM — o ne abbia ricalcato l'impianto argomentativo — non dimostra automaticamente che egli non abbia compiuto un proprio vaglio critico. La coincidenza testuale costituisce al più un elemento indiziario, un sintomo che va letto insieme agli altri dati del provvedimento.

Ciò che rileva non è l'originalità della scrittura, ma l'effettiva presenza di una valutazione: il giudice deve mostrare di aver verificato la sussistenza del fumus del reato e delle esigenze cautelari. Se questa verifica emerge dal testo, la misura regge anche in presenza di ampie porzioni mutuate dalla richiesta. Se invece la motivazione è apparente, apodittica o meramente adesiva, il vizio sussiste — ma occorre dimostrarlo, non presumerlo dalla sola somiglianza lessicale.

Implicazioni pratiche per la difesa

La pronuncia innalza l'asticella dell'onere argomentativo in capo alla difesa. Non basta allegare che il decreto "copia" la richiesta del PM per ottenerne l'annullamento.

La difesa deve invece individuare le specifiche lacune del vaglio giudiziale: punti in cui il provvedimento non affronta le questioni rilevanti, snodi logici assenti, profili fattuali non esaminati. In sostanza, occorre dimostrare che dietro la coincidenza testuale si cela un'assenza di valutazione, non la sua semplice sintesi.

Il terreno è particolarmente delicato nei reati tributari, dove la qualifica di amministratore di fatto e la ricostruzione del fumus richiedono un esame concreto dei ruoli gestori effettivi. Una motivazione che si limiti a recepire la prospettazione accusatoria senza confrontarsi con gli elementi difensivi è più esposta alla censura.

Cosa fare in concreto

• Verificare se la motivazione del decreto affronti in modo effettivo il fumus e le esigenze cautelari, al di là della sovrapponibilità testuale con la richiesta del PM.
• Individuare le lacune valutative specifiche, isolando i punti in cui il provvedimento resta apodittico o meramente adesivo.
• Valutare la richiesta di riesame ai sensi dell'art. 324 c.p.p., tenendo presente il termine di dieci giorni dall'esecuzione del sequestro (o dalla notifica/conoscenza del provvedimento, nei casi previsti).
• Documentare, in particolare nei reati tributari, gli elementi che contestano la qualifica di amministratore di fatto e la ricostruzione accusatoria dei ruoli gestori.
• Considerare, in caso di esito sfavorevole, i presupposti per il ricorso per cassazione sul vizio di motivazione.

Disclaimer

Contributo informativo a cura di Tamburro & Partners Avvocati - Avv. Giuseppe Tamburro. Non costituisce parere legale.