Contrattualistica

Inquilino che disturba i vicini: quando si arriva al rilascio dell'immobile

Una recente pronuncia della Corte d'Appello di Brescia ribadisce che le clausole di buon vicinato inserite nel contratto di locazione hanno valore di obbligo contrattuale. La loro violazione può giustificare la risoluzione del contratto e il rilascio dell'immobile. Il punto critico resta la prova: senza documentazione rigorosa del disturbo ripetuto, l'azione del proprietario difficilmente regge in giudizio.

A cura di Tamburro & Partners Avvocati ·9 luglio 2026 ·4 min

Il caso

La Corte d'Appello di Brescia si è occupata di un contratto di locazione contenente una clausola di buon vicinato, cioè l'impegno del conduttore a non arrecare molestie agli altri occupanti dell'edificio. La Corte ha qualificato tale clausola come vera e propria obbligazione contrattuale, la cui violazione ripetuta può fondare la richiesta di risoluzione del contratto.

Il principio non è isolato: si inserisce in un orientamento consolidato secondo cui la condotta molesta del conduttore, se prevista come vietata dal contratto, rileva sul piano dell'inadempimento. Trattandosi di pronuncia di merito, la portata resta legata al caso concreto, ma la lettura offerta è coerente con l'impianto del Codice civile.

Inquadramento normativo

L'art. 1587 n. 1 c.c. impone al conduttore di servirsi della cosa locata «per l'uso determinato nel contratto o per l'uso che può altrimenti presumersi dalle circostanze», usando la diligenza del buon padre di famiglia. È a questa norma che si àncora l'obbligo di non destinare l'immobile a un uso lesivo, incluso il disturbo sistematico dei vicini.

La clausola di buon vicinato specifica ulteriormente tale obbligo. La sua violazione va valutata alla luce degli artt. 1453 e 1455 c.c.: la risoluzione per inadempimento è ammessa solo quando l'inadempimento non è «di scarsa importanza avuto riguardo all'interesse dell'altra parte». Un singolo episodio raramente supera questa soglia; una condotta reiterata e documentata sì.

Risoluzione ordinaria e «sfratto»: due piani distinti

È necessario chiarire un equivoco frequente. Il procedimento di convalida di sfratto (artt. 657 e seguenti c.p.c.) è la via processuale rapida riservata a due sole ipotesi: la morosità del conduttore e la finita locazione. La condotta molesta non rientra in questo perimetro.

Per il disturbo ai vicini, quindi, il proprietario non può ricorrere alla convalida di sfratto in senso tecnico, ma deve promuovere un'azione ordinaria di risoluzione del contratto per inadempimento, con conseguente domanda di rilascio dell'immobile. Il risultato pratico è il rilascio, ma la strada processuale è più lunga e articolata rispetto allo sfratto per morosità.

I condomini terzi non sono parte del contratto

Un aspetto spesso trascurato riguarda la posizione dei vicini disturbati. I condomini non sono parte del contratto di locazione: non possono agire per la risoluzione, che spetta al solo locatore. Tuttavia, dispongono di rimedi autonomi.

Possono agire ai sensi dell'art. 844 c.c. contro le immissioni (rumori, odori) che superano la normale tollerabilità, chiedendo la cessazione della condotta e il risarcimento del danno. Possono inoltre far valere le violazioni del regolamento condominiale contrattuale. Si tratta di un piano distinto e parallelo rispetto al rapporto locatizio: il locatore agisce verso il proprio conduttore, il condomino agisce verso l'autore della molestia.

Implicazioni pratiche

Per il proprietario, il nodo decisivo è l'onere della prova. Chi chiede la risoluzione deve dimostrare non solo l'esistenza della clausola, ma la sistematicità e la gravità della condotta molesta. Le semplici lamentele verbali dei vicini, non verbalizzate, hanno peso probatorio modesto.

Per il conduttore, la consapevolezza che il buon vicinato è un obbligo contrattuale, e non una mera aspettativa sociale, cambia il quadro delle responsabilità: alla contestazione del proprietario può sommarsi l'azione autonoma dei condomini.

Cosa fare in concreto

---

Contributo informativo a cura di Tamburro & Partners Avvocati. Non costituisce parere legale.

Disclaimer. Contributo informativo a cura di Tamburro Contributo informativo a cura di Tamburro & Partners Avvocati. Non costituisce parere legale. Partners - Avv. Giuseppe Tamburro. Non costituisce parere legale.
Una conversazione con lo studio

Ogni contratto ha il suo equilibrio.

Se vuoi una revisione delle clausole o una redazione su misura, scrivi allo studio. Ti rispondiamo entro un giorno lavorativo.